在巡视巡察组介入这项工作不深的人，往往认为最重要的是“找事儿”，而且，当熟练掌握了一些套路、打法后，会觉得监督没什么难度，抓住些问题便会洋洋自得。假使干巡视巡察只会走程序、“找事儿”，却不懂怎么以最为恰当、深刻的语言表述问题，只能说学会了一半儿技能，始终在低段位徘徊。即便不去主笔报告，也应当晓得写入报告的应当是什么样的问题，需要把握哪些要素，否则，抓了一堆皮毛和鸡零狗碎，做出一锅不好吃的乱炖，只怕这么搞政治监督的话，连工作检查都不如。
结合长期撰写巡视巡察报告的经历，谈一谈切身感受。个人以为巡视巡察与调研类似，形成报告的过程同样要经过“十月怀胎，一朝分娩”。
撰写报告这项工作虽然艰巨、复杂，却是急不得、慢不得。一般而言，要把写报告的任务贯穿巡视巡察始终，分为感性认知、构思谋划、初步定稿、推敲打磨几个阶段。而且，要坚持七分巡、三分写，把更多的时间和精力投入到发现问题、深入了解情况中。
在进驻某个单位或地区伊始，首要任务是观察和感受。先有感性认知，再逐步上升到理性层面。那么，问题来了，需要观察和感受什么？
通常，在与被巡视巡察单位干部接触时，要先看他们的素质、作风，观察他们如何对待工作，比如准备材料、安排会议是否认真负责、有条不紊。实践中，我是真的见识过作风方面出的较大纰漏。前两年巡视某单位时，在进驻动员会上，工作人员将主席台领导的座签搞错了。具体地讲，座签有两面，要各插入一张写有姓名的小纸，结果工作人员把A、B两人座签一面的小纸插完后，把另一面的小纸弄颠倒了。开会前，这个问题被我看到了，提示他们立即调整，弄得好不尴尬。在巡视刚开始便献上如此“投名状”，不知是不是有的干部对领导充满了怨气而故意为之？这个会议“事故”虽然最终未被写入报告，但被巡视单位不严谨、不扎实的工作作风却能由此可见一斑。
在个别谈话时也能感受到被巡视巡察单位一些领导干部的素质水平，从中能够初步判断选人用人导向。以经验而论，重点是看谈话对象是否出于公心，主动与巡视巡察组交流差距或不足，这样的领导干部通常素质较高，不回避矛盾，内心比较坦荡，真心为单位着想。假如在谈话时遇到这样的干部多一些，证明一个单位的选人用人风气总体上是向好的。反之，若是遇到一些口若悬河、滔滔不绝，却不讲太多有价值的信息，或是只谈成绩，对一些重点情况、关键细节遮遮掩掩、有意回避的干部，可以初步判断他们要么是心里有鬼，要么是工作作风悬浮，真的不了解实际情况。如果这种谈话对象占了多数，证明一个单位的选人用人可能存在较大问题。
我在这几年个别谈话中，既遇到过坦诚交流感想、说问题的，也遇到过宣泄情绪的。在与某单位干部谈到选人用人时，那名干部说着说着便情绪激动、潸然泪下，对选人结果充满了不服气，对用人导向表达了不满。结合他的谈话内容，印证了先期掌握的对选人用人工作评价不高的情况。
经历了进驻之初的感性认知，形成初步印象后，接下来便是一边系统性地深入发现问题，一边做好筛选，对报告谋篇布局。
发现问题是巡视巡察工作的生命线，但是发现什么样的问题，却大有文章可做。通常的规律是，在巡视巡察之初，要广泛撒网，并且把“网眼”织密，将捞出来的“鱼虾”无论大小，悉数收入囊中。等累积到一定数量后，再精挑细选、归纳总结，作为报告的素材来源，用于归类汇总、搭建报告架构。
发现问题过程中，通常要对照监督重点，但需要着力避免把查找问题当成“填空题”，因为不可能监督重点中列举的“是否”，巡视巡察对象都涉及。现实中，我确实听闻有“按图索骥”一般的“快捷方式”，比如对一个单位尚未进行深入了解，便依据监督重点，三下五除二地鼓捣出一篇“报告”，预设了很多可能存在的问题，没有事例支撑就先入为主地定性，然后发给组内干部，要求大家对照这份“报告”去“找事儿”当作支撑。还有一类“聪明人”采取“拿来主义”，把之前成型的巡视巡察报告拿来，将事例删除，然后生搬硬套地放在当前巡视巡察对象身上，结果整出一份“孪生兄弟”似的报告。
监督检查时，从来是要鼓励干部大胆假设、小心求证的，但是上述“捷径”并不可取。毕竟不同的单位情况千差万别，即便是同一个单位，随着时与势的变化，在不同阶段呈现的矛盾也会有很大差别。如果不从感性认知入手，先看一看客观情况，并收集依据，而是先入为主地定性，就如同办案时搞“有罪推定”，最终呈现的成果，极有可能是给一些客观事实扣上了不合适的“政治帽子”，难免会有“削足适履”之感。
巡视巡察报告通常要成为巡视巡察工作的“指挥棒”，因此，在发现问题、积累素材的过程中，负责撰写报告的干部应当当好“指挥官”，既要指明工作方向，又要及时筛选、掌握有价值的信息，分析、提炼巡视巡察对象的突出问题、主要矛盾。正所谓打蛇要找七寸，假如把撰写报告比作承办宴席，身为“大厨”的撰稿人首先要思考和关注的，应当是宴席的“主菜”“大菜”是什么，然后考虑用什么做“配菜”，拿什么当点缀。要避免眉毛胡子一把抓，捡到篮子里的都是菜。确定了几道“主菜”“大菜”后，便也明确了巡视巡察的主攻方向。
在上述过程中，撰稿人除了查找自己负责的那方面问题，要时时关注组内其他干部的工作动态，做好交流、沟通，并结合写入报告的问题程度、所需事例，对负责查找问题的干部进行合理提示。撰写报告决不是让别人把成果总结描述一下，然后复制粘贴过来，而是一场系统性的协同作战。既要干部分头负责耕好“责任田”，也要有人负责统筹梳理，从文章的全局角度把握。如果缺乏交流、提示，各自为战，极有可能造成报告的拼凑痕迹明显，写入报告的问题浅尝辄止、浮在表面，甚至经不起推敲。
谋篇布局基本确定后，就要把找到的能够支撑问题的事例摆在合适的位置。通常情况下，能反映主要矛盾的问题，肯定是开门见山摆在最前面。对有的问题要注意选取合适的角度。有的事儿可能单看只是违规违纪行为，但换个角度可能涉及党组织领导弱化、政令不畅通，与执行政治纪律相关，那么就要往前摆，比如对三令五申的中央禁令（中央八项规定精神、清理“小金库”等）置若罔闻，依旧我行我素、顶风违纪。上述过程往往决定着一份报告的质量和分量，正所谓“文似看山不喜平”，清单式或是流水账一般的报告，读起来是让人索然无味的。
接下来，便是极具技术含量的定性环节，也就是给问题事实扣上一顶恰如其分的“政治帽子”。
巡视巡察报告的表述顺序通常是标题+定性+事例，而撰写报告的过程却是反过来的，先要找到问题事例，把它摆在合适的位置后，再思考如何定性，起一个恰当的“名字”。
表述问题事例通常要精炼、准确，给问题起名字更得一语中的、一针见血。有时一个事例可能涉及多个角度的定性，比如社区业委会与物业公司之间矛盾尖锐，既涉及党管物业落实不力，又涉及社区党组织协调化解矛盾乏力，关键要看这个事例摆在哪里才能把它的价值实现最大化。
给问题定性是个技术活，话不在多，而在精确，需要细致思索、反复推敲。在巡视组工作的那段时间，我在晚饭后会时常在驻地附近溜达，脑子里经常思考的就是怎样定性、如何表述更优更精，有时想出了精妙的词句，会及时用手机记录下来。遇到想不明白的事儿，便反反复复琢磨，消耗一段时间，绝对没有“文章本天成，妙手偶得之”之感，反而很有“吟安一个字，捻断数茎须”的深刻体悟。
等到报告基本成稿时，需要做两件事。一件是在组内“广而告之”，让其他干部看一看他们查找的问题是否表述准确，有无错漏；另一件是逐字逐句地推敲、修改。
这一过程有两点感受：
其一，巡视巡察报告一定要是全组的集体智慧结晶，不能是某个人单打独斗或是少数人“闭门造车”的成果。且不说要经得起历史、实践的检验，起码要先经过全组干部的审视。
其二，报告中的任何问题都是经过综合分析、反复推敲得来的，很难出现一击即中、一步到位的情况。随着对巡视巡察对象了解的不断深入，对很多问题的认知也会发生变化，最终呈现出来的成果，是需要经过统揽全局、充分权衡、深入研判，方可获取的。
换言之，撰写报告是持续性的动态过程，要经历若干阶段，消耗大量时间修改、打磨。决不是轻轻松松、一蹴而就的。既要闭门开展大量的案头工作，也要甘于常坐“冷板凳”，正所谓“事非经历不知难，成如容易却艰辛”。
把上述艰辛过程熬过去，形成的报告才是凝聚着汗水与智慧的巡视巡察成果的最佳体现。
文章来源：重剑不工
（文章链接：https://mp.weixin.qq.com/s/t3pwmnltoxfihILsAQjvUA）
